czy warto chipować 1.4tsi 122KM z manualem?

[paweł2]

Jako wielki fan Tsi,musze to napisac,tuner Wimmer przedstawil Golfa R,2.0tsi (seria 270km,350nm)478km,i610nm.Super projekt,alez potencjal jest w tych motorach.

[vw2008]

Jako wielki fan Tsi,musze to napisac,tuner Wimmer przedstawil Golfa R,2.0tsi (seria 270km,350nm)478km,i610nm.Super projekt,alez potencjal jest w tych motorach.

Compsporty Czarną A3 2.0 TSI 200KM zrobili na 420KM także Polacy też potrafią
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8HuVj3mvfls&feature=related[/youtube]

[mirek_p11]

jutro jadę na hamownię aby zobaczyć co tam wyjdzie

No i jak ? Byłeś na hamowni ?

jedziemy na hamownię v-tech kosakowo 10 autami 23.10.10 na mini spocik wykres na pewno zamieszczę po pomiarach

[Jac_ek]

Jak na razie po z hamowaniu dwóch sztuk forumowych mamy średnio
+14,5 KM i + 26,5 Nm od tego co daje fabryka - czy jest sens to jeszcze poprawiać? nie sądzę

[pascal]

Jac_ek, jak to po co - żeby bylo jeszcze lepiej gdyby tylko spodziewane przyrosty były lepsze swoją drogą to ciekawi mnie takie zagadnienie jak granica błędu hamowni , ktoś tu kiedyś pisał (chyba kolega gregorianin) że pomiary na hamowni są nie do końca oddają stan faktyczny.

[vw2008]

http://www.worldcarfans.com/110102929264/abt-sportsline-announces-upgrades-for-vws-1214-tsi

Ciekawe jak te 1.2 TSI i 1.4 TSI 122 na hamowni by wyglądały ? :diabelski_usmiech

[serfer]

1,2 TSI też już hamował jeden kolega z forum w Yeti.Wyszło mu 125 koni jakieś.Myślę że po leciutkim programie w boxie 145 koników by z tego wydłubali w vtechu(jeśli seria ma 125)

[krzysiek83wpr]

A ja powiem Wam, tak nie wiem ile tych koni faktyczne tam jest ale zrobiłem u siebie test 0-100, no i jestem bardzo zaskoczony wynikiem. Dwa razy wyszło w zasadzie 9.3-9.4 s jak dla mnie super wynik nawet ciut lepszy niż podaje producent co nie często się zdarza :]

[piramida]

A ja powiem Wam, tak nie wiem ile tych koni faktyczne tam jest ale zrobiłem u siebie test 0-100, no i jestem bardzo zaskoczony wynikiem. Dwa razy wyszło w zasadzie 9.3-9.4 s jak dla mnie super wynik nawet ciut lepszy niż podaje producent co nie często się zdarza :]

w sumie kazdym autem zrobisz lepszy wynik niz podaje producent, czym sie mierzyłeś?

[krzysiek83wpr]

Hmm no nie wiem czy każdym autem, moim poprzednim peugeot206 z silniczkiem 1.1 za cholery nie mogłem zejść poniżej 16s, a w instrukcji miał 15.2.
Pomiar na pewno nie jest dokładny bo stoperem więc pewnie + - jakieś odchywlenie może się zdarzyć i na pewno jest, ale dwa razy wyszło 9.3-9.4 więc powinno być w miarę racjonalne.

[arturo_freestyl]

A ja powiem Wam, tak nie wiem ile tych koni faktyczne tam jest ale zrobiłem u siebie test 0-100, no i jestem bardzo zaskoczony wynikiem. Dwa razy wyszło w zasadzie 9.3-9.4 s jak dla mnie super wynik nawet ciut lepszy niż podaje producent co nie często się zdarza :]

ja mierzyłem kolegi 1.4tsi akcelerometrem i średnio wychodziło 9,5/100
ale po rozgrzaniu opon i wyćwiczeniu startów zeszlismy do 9,0/100
i na pokładzie 2 osoby

[_JJ_]

Temat zamarł w listopadzie 2010 czyli prawie 3 miesiące temu. Może teraz jest już więcej osób z doświadczeniami z chipowaniem tego silnika. Ja szperając w sieci znalazłem nawet jaką firmę, która reklamuje się, że chipuje ten silnik: http://www.44tuning.pl/volkswagen-vw...si-122-km.html zaś na forach Seata Leona nie wypowiadają się pozytywnie o chipowaniu silnika choć u nich jednostka i tak jest trochę zmodyfikowana względem skody i vw bo ma 125km a nie 122km.

Szczerze to wzrost mocy aż tak bardzo nie jest mi potrzebny ale trcohę momentu więcej i niższe spalanie to byłoby to.

[loyd]

Był tu nawet taki jeden co sobie program zmienił w tym silniczku, potem pisał, że ma problemy (jak było za goroąco) a potem słuch po nim zaginał. Miał jechać na "dostrojenie" do tunera, ale nie napisał jak to się wszytsko skończyło.

[leszekmw]

i niższe spalanie to byłoby to.

a skąd chcesz to niższe spalanie wziąść :?: nie licz na to raczej....

[Andys]

a skąd chcesz to niższe spalanie wziąść

Teoretycznie jest to podobno możliwe, gdyż fabrycznie silniki są "przelane" paliwem. Czyli dobry program może to poprawić, poza tym, przy założeniu, że po programie będzie jeździł w tym samym stylu (wiem, wiem :twisted: ), powinien dysponować wyższym momentem przy tej samej prędkości obrotowej silnika, więc teoretycznie możliwy jest spadek zużycia paliwa po programie.

[leszekmw]

więc teoretycznie możliwy jest spadek zużycia paliwa po programie.

baaardzo teoretycznie :diabelski_usmiech . według mnie niech się cieszy jak się nie zwiększy

[KriSSo]

powinien dysponować wyższym momentem przy tej samej prędkości obrotowej silnika, więc teoretycznie możliwy jest spadek zużycia paliwa po programie.

A z czego bierze się ten moment większy? Przecież nie z kosmosu. Żeby zyskać moment, trzeba podlać paliwem. Tym bardziej, że przy spokojnej jeździe śmigasz na mapie fabrycznej. Dajesz w pedał, leci na modyfikowanej mapie, w której dołożono paliwa. U mnie przykładowo ingerencja w mapy zaczyna się po podaniu prawą nóżką 45 mg. W sytuacji, gdy prawa noga "nie korzysta z moda", jadę na fabrycznej mapie. Zastanawiam się zatem skąd mogą pojawiać się oszczędności w paliwie.

[piramida]

powinien dysponować wyższym momentem przy tej samej prędkości obrotowej silnika, więc teoretycznie możliwy jest spadek zużycia paliwa po programie.

A z czego bierze się ten moment większy? Przecież nie z kosmosu. Żeby zyskać moment, trzeba podlać paliwem. Tym bardziej, że przy spokojnej jeździe śmigasz na mapie fabrycznej. Dajesz w pedał, leci na modyfikowanej mapie, w której dołożono paliwa. U mnie przykładowo ingerencja w mapy zaczyna się po podaniu prawą nóżką 45 mg. W sytuacji, gdy prawa noga "nie korzysta z moda", jadę na fabrycznej mapie. Zastanawiam się zatem skąd mogą pojawiać się oszczędności w paliwie.

mi sie wdaje ze jak jest silnik słaby w stosunku do masy auta to zeby jechał to sie mu bardziej cisnie a po programie juz nie ma takiej koniecznosci bo auto jest mocniejsze i byc moze stąd jest róznica ale za to po programie przy pałowaniu musi więcej spalić niz przed programem :P

[leszekmw]

mi sie wdaje ze jak jest silnik słaby w stosunku do masy auta to zeby jechał to sie mu bardziej cisnie a po programie juz nie ma takiej koniecznosci bo auto jest mocniejsze i byc moze stąd jest róznica

a znasz kogoś kto nie daje w palnik więcej po programie :?: przecież cała idea wtedy by szła w łeb.. :szeroki_usmiech

[Andys]

A z czego bierze się ten moment większy? Przecież nie z kosmosu.

Wyrwałeś z kontekstu kawałek mojej wypowiedzi. Chodziło mi o to, że po programie dysponujesz takim samym momentem przy niższej prędkości obrotowej, co za tym idzie jeżdżąc w niezmienionym stylu, kręcisz silnik do niższej prędkości obrotowej co może skutkować niższym spalaniem. To oczywiście teoria, nikt pewnie tak nie robi, ale chodziło o to czy po programie nie może spaść spalanie.

[piramida]

mi sie wdaje ze jak jest silnik słaby w stosunku do masy auta to zeby jechał to sie mu bardziej cisnie a po programie juz nie ma takiej koniecznosci bo auto jest mocniejsze i byc moze stąd jest róznica

a znasz kogoś kto nie daje w palnik więcej po programie :?: przecież cała idea wtedy by szła w łeb.. :szeroki_usmiech

np ja lubie nie raz po emerycku sobie pojezdzic a tak na serio to przed jak i po programach jezdzi sie tak samo :P

[KriSSo]

Nic nie wyrwałem, zacytowane jest dobrze i dalej podtrzymuję zdanie, ponieważ napisałeś.......

Chodziło mi o to, że po programie dysponujesz takim samym momentem przy niższej prędkości obrotowej,

...... bo zwiększono ciśnienie doładowania i podlano paliwem. Nadal nie widzę powodu, czy możliwości zaoszczędzenia paliwa. A nawet jeśli, to jest według mnie niezauważalne. Tzn ja się nie znam na tyle, próbuję sobie to wszystko jakoś poukładać. Może wypowie się jakiś specjalista i wytłumaczy, bo póki co .. sama teoria, że większy moment, to mniejsze zużycie paliwa do mnie nie trafia. Gdyby poprawić sprawność silnika bez podlewania paliwem, przy zachowaniu fabrycznych dawek, czyli auto dysponuje przy tej samej dawce większym momentem i mocą ..... to rozumiem. Ale tak nie jest.

[Andys]

Nie większy moment, to mniejsze zużycie paliwa, tylko taki sam moment przy niższej prędkości obrotowej silnika, stąd ma się brać niższe zużycie paliwa. Czytanie ze zrozumieniem.

[G-CS]

...tak naprawdę jedynym powodem ew. spadku spalania po chipsie to to, że dysponując większym ...wcześniejszym momentem, autko łatwiej i szybciej się napędza...szybciej zmieniamy bieg na wyższy...szybciej osiągamy prędkość "przelotową".....czyli krócej jeździmy na wysokich obr...to nic innego jak podstawy ecodrivingu 8)
...można pisać programy "eco" jak w ciężarowych...czyli dużo momentu z dołu...ale większość chce mieć płasko...i mocno górą...a to już raczej nie "eco" :diabelski_usmiech
..reasumując...będziesz upalał na chipsie...będziesz palił więcej

[KriSSo]

Nie większy moment, to mniejsze zużycie paliwa, tylko taki sam moment przy niższej prędkości obrotowej silnika

Czytanie ze zrozumieniem powiadasz? Ok, czyli taki sam moment przy niższych obrotach to zupełnie coś innego, niż większy moment przy takich samych obrotach .
Dobrze, zatem retorycznie zapytam - skąd wziął się taki sam moment przy niższej prędkości obrotowej silnika? Bo ktoś dorzucił koksu do pieca.

dysponując większym ...wcześniejszym momentem, autko łatwiej i szybciej się napędza...szybciej zmieniamy bieg na wyższy...szybciej osiągamy prędkość "przelotową".....czyli krócej jeździmy na wysokich obr...

O !, ten argument do mnie trafia. Czyli rozumiem, że zwiększona dawka po modzie przy niższych obrotach, (dzięki której można uzyskać przy tych samych obrotach większy moment lub ten sam dostępny wcześniej) będzie i tak mniejsza, niż dawka polana na fabrycznej mapie podczas jazdy na wysokich obrotach, czy tak?

[ Dodano: Nie 06 Lut, 11 23:25 ]
Ale to też hm.... ta oszczędność będzie dotyczyć jazdy dynamicznej? Przy jeździe delikatnej nie ma chyba znaczenia, bo i tak śmigamy fabrycznej mapie?